treffpunkt-naturwissenschaft.com

Zitat von »HerrBiernot«

Genau das ist der Punkt. Immerhin habe ich absichtlich exakt eine Woche gewartet, bis ich tätig wurde. Das wäre mehr als genug Zeit gewesen, das angebliche "chemische Allgemeinwissen" in einem kurzen Einzeiler mitzuteilen.

Zumal er ja Tag für Tag in CO präsent war und er am nächsten Tag den Thread nicht erst wieder "ausgraben" müssen, was ihm aber nach 10 Tagen kaum erspart geblieben sein dürfte.

Im Übrigen bleibe ich dabei, dass man zwar nicht ausnahmlos, aber grundsätzlich die Angabe jeder Quelle schuldet , die man für die eigene Darstellung verwendet hat. Und dies nicht nur wegen der Pflicht zum Nennen des Autors, sondern auch wegen der Leser, die die Qualität einer Quelle möglicher Weise einschätzen müssen.
So würde ich heute z.B. im Zusammenhang mit der Unschärferelation WERNER HEISENBERG zwar zitieren, aber dies nicht ohne einen Hinweis darauf, dass dessen ursprüngliche Interpretation dem heutigen Verständnis seiner Unschärferelation nicht entspricht.

Auch sollte man "Gemeinwissen" zumindest dann zitieren, wenn man eine gerade erworbene Erkenntnis einer Person aus dem "nahen Umfeld" verdankt. Da schmückt man sich mMn nicht einfach mal so mit fremden Federn. Jedenfalls nicht dann, wenn man einander offensichtlich nicht gerade "grün" ist.

Gruß FKS

Zitat von »HerrBiernot«

Genau das ist der Punkt. Immerhin habe ich absichtlich exakt eine Woche gewartet, bis ich tätig wurde. Das wäre mehr als genug Zeit gewesen, das angebliche "chemische Allgemeinwissen" in einem kurzen Einzeiler mitzuteilen.

...und einstweilen wurde Ihre Graphik im Beitrag #1 hier 29 Mal heruntergeladen!

Selbst habe ich einst ebenso negative Erfahrungen, mit der Person, welche sich dort hinter dem Pseudonym "chemiewolf" versteckt gemacht. Ein offensichtlich fachlich wenig beschlagener dafür aber sehr bemühter Stimmungsmacher, der überall seinen Senf dazugeben muß.

Zitat von »Friedrich Karl Schmidt«

Was zu der grotesken Situation , dass eine Einzelperson oder eine Community einen Zusammenhang auf "Jedermannswissen" herunterstuft, gleichwohl man selbst wenige Minuten vorher noch keine Ahnung von dem fraglichen Kontext hatte

Genau das ist der Punkt. Immerhin habe ich absichtlich exakt eine Woche gewartet, bis ich tätig wurde. Das wäre mehr als genug Zeit gewesen, das angebliche "chemische Allgemeinwissen" in einem kurzen Einzeiler mitzuteilen.

Zitat von »HerrBiernot«

Bei der Zitierweise freilich hapert es schon noch ein bisschen. Oder war es nicht so, dass man irgendwie kenntlich machen sollte, bei wem und wo man abgeschrieben hat?

So jedenfalls die Meinung, die ich von Anfang an vertreten habe, während andere, insbesondere diejenigen bei CO, die es nötig zu haben scheinen, dies im Fall von so genanntem "Jedermannswissen" für entbehrlich halten. Was zu der grotesken Situation , dass eine Einzelperson oder eine Community einen Zusammenhang auf "Jedermannswissen" herunterstuft, gleichwohl man selbst wenige Minuten vorher noch keine Ahnung von dem fraglichen Kontext hatte.....

Gruß FKS

Man glaubt es nicht, ein Wunder ist geschehen!


Sage und schreibe 10 Tage nach seinem letzten Beitrag und immerhin 3 Tage nach meiner fachlichen Richtigstellung nun die chemiewolf'sche Einlassung

Zitat

ja, deshalb fallen hier die beiden trans-verknüpften Möglichkeiten weg und es existiern nur 4 statt 8 Stereouisomere.

welche nichts anderes ist als - nennen wir es wohlwollend eine "Kurzzusammenfassung" meiner hier publizierten Erklärungen. Erfreut stelle ich fest: man liest hier mit und lässt sich sogar etwas beibringen!

Bei der Zitierweise freilich hapert es schon noch ein bisschen. Oder war es nicht so, dass man irgendwie kenntlich machen sollte, bei wem und wo man abgeschrieben hat? Ach egal, die eigene Promotion ist schließlich lange her und in den paar Jährchen kann man solche Marginalien schon mal verlernen... Wichtig ist schließlich, dass der eigene Beitragzähler brummt!

Zitat von »HerrBiernot«

"Selber keine Ahnung von der Sache haben, aber erstmal superschlau nach Vorschlägen fragen" - dies ist offensichtlich das Motto, nach welchem chemiewolf seine Forumstätigkeit ausrichtet.

Zur gleichen Schlussfolgerung bin ich nach vielfachem Erleben des Phänomens schon vor Jahren als damaliges CO - Mitglied gekommen. Im Übrigen scheint mir chemiewolfs diesbezügliches Agieren nur die Spitze eines Eisbergs. Jedenfalls dann, wenn man andere Varianten sinnloser Inzenierung hinzunimmt.
Gruß FKS

Ich beziehe mich auf folgenden CO-Thread http://www.chemieonline.de/forum/showthread.php?t=222322

Zitat

Lenn
18.01.2015 10:44

Stereochemie, Stereoisomere

Hallo,

ich bräuchte dringend Hilfe! Ich habe im Anhang ein Foto von einer Aufgabe (Aufgabe 7), wo wir die Anzahl der Stereoisomere angeben sollen. Kann jemand das mit der Verbindung? Danke schon mal im voraus!

chemiewolf
18.01.2015 11:13

AW: Stereochemie, Stereoisomere

eigene Vorschläge?

Lenn
18.01.2015 12:40

AW: Stereochemie, Stereoisomere

Ich habe mir überlegt erstmal die Stereozentren zu zählen und bin auf 3 gekommen. Und wenn ich es einfach in die Formel 2^n einsetze, komme ich dann auf 8. Aber ich bin mir ziemlich unsicher wegen dieser Brücke und frage mich ob es dann sterisch gehindert ist und ich nur ein Chiralitätszentrum habe?!

und stelle folgendes fest: "Selber keine Ahnung von der Sache haben, aber erstmal superschlau nach Vorschlägen fragen" - dies ist offensichtlich das Motto, nach welchem chemiewolf seine Forumstätigkeit ausrichtet. Um dann die hilfesuchende Lenn einfach alleine zu lassen mit ihrem Problem. Und von den anderen kann oder will anscheinend auch niemand helfen.

Dabei sind die "eigenen Vorschläge" der Lenn durchaus nicht schlecht und hätten eine Würdigung verdient. Zumal Terpene eine wichtige Stoffklasse darstellen, deren Stereochemie für Forschung und Lehre gleichermaßen interessant ist.

Zunächst: das Molekül samt Nummerierung befindet sich im Anhang, es handelt sich um (1S,2S,4S)-1,4-Dimethylbicyclo[2.2.1]heptan-2-ol. Es gibt drei Stereozentren, nach der 2^n Regel berechnet sich die Anzahl der theoretisch zu erwartenden Stereoisomere zu 8. Auch Lenns Unsicherheit bzgl. der Brücke ist berechtigt.

Fasst man nämlich den dargestellten Bicyclus als cis-disubstituierten Monocyclus auf, kann man sich leicht vergegenwärtigen, dass eine trans-Anordnung wegen zu großer sterischer Spannung nicht möglich ist und somit die Kombinationen (1S,4R) und (1R,4S) ausscheiden. Die Zahl der möglichen Stereoisomere halbiert sich also auf 4. Es sind dies beiden zueinander diastereomeren exo- und endo-Isomere, von denen jeweils ein Paar von Enantiomeren existiert ("diastereomere Enantiomerenpaare").


Literatur: Hauptmann, Mann: "Stereochemie", Spektrum Akademischer Verlag 1996.