treffpunkt-naturwissenschaft.com

Ansonsten hast Du keine Sorgen ?
Dann geht es Dir doch guuuuut !

Zitat von »Merkur«

In zahlreichen Schulgesetzen einzelner Bundesländer heißt es so oder ähnlich:

Zitat

Bildungs- und Erziehungsauftrag der Schule
§2
(2) Ehrfurcht vor Gott, Achtung vor der Würde des Menschen und Bereit¬schaft zum sozialen Handeln zu wecken, .......

Mir stellt sich hier die Frage, inwieweit hier das Neutralitätsgebot verletzt wird - wenn es der Bildungs- und Erziehungsauftrag der Schule ist, die "Ehrfurcht vor Gott ... zu wecken".
Meiner Meinung nach hat so etwas in keinem Gesetz und erst recht nichts in der Schule zu suchen.

Der Meinung bin ich auch. Wäre es nach mir gegangen, dann hätte es Religion als Unterrichtsfach an öffentlichen Schulen schon vor Jahrzehnten nicht mehr gegeben. Weil nämlich ersatzlos gestrichen. Denn auch für Ideologie befrachtete Ethik habe ich nichts übrig.

Während ich als Lehrer nie genügend Unterrichtszeit zur Verfügung hatte, um wenn nicht alles, so doch möglichst vieles aus Chemie und Physik so erklären zu können, wie ich es meiner Auffassung nach für notwendig gehalten hätte , wird in Schwafelfächern häufig nur Zeit totgeschlagen.

Aber wenn es überhaupt je die Chance gab, Religion aus den Schulen zu verbannen halten, dann dürfte es jetzt zu spät dafür sein. Denn unsere islamischen Mitbürger würden jeden diesbezüglichen Versuch als gegen den Islam gerichtet denunzieren. Und auch von den christlichen Kirchen wäre heftiger Widerstand zu erwarten.

Zitat

Abgesehen von der Frage, ob es Gott überhaupt gibt, werden durch so etwas Menschen beeinflusst, die sich noch in der Entwicklungsphase befinden, insbesondere in einer Phase, in der sich die Persönlichkeit und Weltanschauung weiter herausbildet und verfestigt.

Die Frage, ob es Gott überhaupt gibt, erscheint mir irrelevant. Dennoch bin ich hier sensibel. Denn Diskussionen über diese Frage sind zwar ( natürlich ! ) erlaubt, aber ich stehe nicht an , Versuche, die Existenz Gottes zu widerlegen, für ebenso dumm zu erklären, wie ich es bei jedem Versuch eines Gottesbeweises tun würde.

Meinungen, die allen Ernstes propagieren , dass es nur eine Frage der Zeit sei, bis die Naturwissenschaft alle Erkenntnisprobleme gelöst habe, empfinde ich als intellektuelle Zumutung. Egal ob derartige " Unternehmen" von Typen wie "chemiewolf" oder von ansonsten herausragenden Physikern wie STEVEN HAWKING gestartet werden, ich erlaube mir die Arroganz, derartige Unterfangen als abgrundtief ignorant und unreflektiert zu bezeichnen. STEVEN HAWKING betreffend sollte man es als Naturwissenschaftler seiner Quallität nicht nötig haben, das Enstehen des Universums so flach abzutun, wie ich es vor wenigen Tagen im Fernsehen von HAWKING selbst erleben durfte. Bei Interesse gern mehr zu HAWKINGS diesbezüglichen Ausführungen...

Gruß FKS

Zitat von »Auwi«

Ansonsten hast Du keine Sorgen ?
Dann geht es Dir doch guuuuut !

Der "Treffpunkt" ist ein Forum und somit darauf angewiesen , dass Diskussionen eröffnet werden. Und ich für meine Person bin für jeden Beitrag dankbar, der einen Ansatz zur Diskussion bietet. Der vorstehend zitierte Beitrag erscheint mir jedoch diesbezüglich nicht wirklich konstruktiv. Im Gegensatz zu dem von Merkur , der dort leider wenig konstruktiv beschieden wird.

Darf ich auf "Besserung" hoffen ?

Gruß FKS

Zitat von »Merkur«

Ich würde gerne mehr über Hawkings Ausführungen erfahren. Ich denke auch hin und wieder darüber nach, woher die Materie im Universum stammt und wie das Universum entstand. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass der Mensch diese (und auch andere diesbezügliche) Fragen je beantworten kann.

Aus meiner Erinnerung zu STEVEN HAWKING

Um die Enstehung des Universums zu erklären , benötige man "drei Dinge" : Zeit , Masse und Energie . Von "Raum" hat meiner Erinnerung nach HAWKING merkwürdiger Weise nichts gesagt. Bezugnehmend auf E = mc² fügte er jedoch hinzu, dass man also eigentlich nur zwei "Dinge" benötige. Die Frage nach dem, was vor dem Urknall war, erledigt sich angeblich in der Weise, dass es "vorher" gar keine Zeit gegeben habe, in der sich irgend etwas hätte abspielen können.

Weiterhin sei die Gesamtenergie des Universums Null, es gäbe jedoch positive Energie in Form der Materie und negative Energie, die ich mir als Anziehungsenergie innerhalb der Materie vorstellen würde.


Exkurs von mir : Man häufe die Ladung eines Elektrons in einer Kugel vom Radius 1 fm mit konstanter Ladungsdichte an. Die dafür benötigte Energie ist gemäß E = mc² ziemlich genau der Ruhemasse eines Elektrons äquivalent . Denkt man sich das Gleiche mit einer Ladung +e getan ( in unendlichem Abstand von ) -e, so hätte man ein Positron und ein Elektron erzeugt. Im Abstand Null hingegen gar nichts. Denn lässt man die beiden Ladungen aufeinander zu rasen, so wären beide beim gegenseitigen Durchqueren nicht mehr vorhanden. Denn beim Ännähern werden die Teilchen zwar schneller, Energie und Masse bleiben aber gleich. Lediglich nimmt die relativistische Masse (abzüglich der Ruhemassen) in dem Maße zu, wie die Ruhemassen abnehmen . Zum Zeitpunkt des Zusammentreffens sind die Ruhemassen vollständig aufgezehrt, das Teilchen-/Antiteilchenpaar also verschwunden , während die nunmehr "rein" relativistischgewordene Masse in Form der beiden beim Zerstrahlen gebildeten Photonen weiterexistiert.
Erkenntnis : Die Ruhemasse ist das Massenäquivalent der Energie , die erforderlich ist, um Teilchen und Antiteilchen voneinander zu trennen bzw. beim ß - Zerfall die Ruhemasse des ß- Teilchens zu kreieren.

Weiter mit HAWKING : Unmittelbar vor dem Urknall muss man sich das Ganze als "universell einmalig" supermassives Schwarzes Loch vorstellen, was mir insoweit einleuchtet, als innerhalb des Bereiches, aus dem nicht einmal Licht entweichen kann, weil Selbiges nämlich beim Verrichten der "Fluchtarbeit" seine gesamte Energie/Masse in Form von Gravitationsrotverschiebung verbraucht hat, bevor es den sogenannten Ereignishorizont , also den, dem SCHWARZSCHILD - Radius Rs \[R_S \ = \ \frac { 2 \ G \ M}{c^2}\] entsprechenden Abstand vom Gravitationszentrum
erreicht hat. Wobei meinem Vorstellungsvermögen entgegen kommen würde, dass innerhalb des Ereignishorizonts die Zeit wegen der Gravitationsbedingten Zeitdilatation laut allgemeiner Relativitätstheorie praktisch ruht. Was zwar nur um eine Nuance etwas anderes sein mag als das erstmalige Entstehen von Zeit, das man an dieser Stelle als Erklärung dafür bemüht, dass vor dem Urknall nichts war. Mir jedoch erscheint der Faststillstand mit der absoluten Ruhe als nicht erreichbarem Grenzfall weniger gewöhnungsbedürftig. Meine Frage wäre, warum sagt man bzw. HAWKING es dann nicht so.

Im Übrigen habe ich mal versucht , den SCHWARZSCHILD - Radius Rs für dieses Schwarze Loch auszurechnen.

Hier mit der Bitte, einmal mitzurechnen : Gerundet ergibt sich für die Erde Rs(Erde) = 9 mm, für die Sonne Rs(Sonne) = 3000 m. Nimmt man die Masse der Sonne einmal als repräsentativ für alle Fixsterne des Universums und deren Zahl mit 10^23 an, so würde die Masse des Universums mindestens 10^23 Sonnenmassen betragen und Rs = 3000 * 10^23 m. Ein Jahr hat etwa 30 Millionen Sekunden. Multipliziert mit c = 300 Millionen m/s ergibt sich für ein Lichtjahr eine Strecke von großzügig aufgerundet 10^16 m. Für Rs in Lichtjahren also Rs = 3000 * 10^7 = 3 * 10^10 m = 30 Milliarden Lichtjahre. Was mir bei weitem zuviel erscheint. Immerhin handelt es sich um so etwas wie den Radius des Universums zum Zeitpunkt des Urknalls ....

Wer sieht meinen Fehler ?

Gruß FKS

Wird fortgesetzt