treffpunkt-naturwissenschaft.com

Zitat von »Torsionswinkel«

Von einer einfachen Definition will ich mich fern halten, daher: Wie könnte man die Energie sinnvoll definieren?

Ich kenne keine sinnvolle Definition des Energiebegriffs. Der Begriff definiert sich so zu sagen über seine Funktion bei der dynamischen Beschreibung von Naturvorgängen. Wobei die Erhaltungseigenschaft entscheidend ist : Energie kann nur ausgetauscht , nicht aber erzeugt oder vernichtet werden
Weitergehende Erörterungen erscheinen mir für den Anfang nicht zielführend. Auch wundert mich, dass die Frage nach dem, " was Energie eigentlich ist" immer wieder gestellt wird. Aber ich noch nie erlebt habe, dass mir die analoge Frage zum Begriff der "Masse" jemals gestellt worden wäre. Für den Fall, dass jemand zur Masse kein Verständnisproblem zu haben meint, wohl aber ein Solches zum Begriff der Energie, für den hätte ich die Antwort : \[ E \ = \ m \ c^2\] Während die Masse - Energie - Äquivalenz für viele Anlass war zu dem Glauben, nun endlich zu wissen, was die "eigentlichen Bedeutung" von "Energie" ist, ist mir - zugegeben auch erst nach sehr langer Zeit bewusst geworden, dass ich von beiden Größen nichts weiß, was über das hinausgeht, was man in der Physik mit diesen Größen anfangen kann.


So kann ich nur raten, Masse und Energie als "Grundgrößen" zu betrachten. Oder aber sich mit einer "vorläufigen" Definition abzufinden, wohl wissend, dass sie nicht durchzuhalten sein wird.
Aber immerhin haben ja auch die größten Genies relativ lange Zeit gebraucht, um zu erkennen, dass die Aussage "Energie ist die Fähigkeit zu Verrichtung von Arbeit", nicht richtig sein kann. Gleichwohl der Mangel sogar für physikalische Laien unübersehbar sein müsste . Jedenfalls für die Laien, denen wenigstens die Energieerhaltung bekannt ist.
Gruß FKS

Zitat von »Tobias3malE«

Lieber Torsionswinkel,

viele nützliche Informationen zu Energie und auch zur Energiewende findest du auf dieser Seite: "*** tn-herbert***_Energiewende" . Alles ist anschaulich erklärt! Viele Grüße, Tobias vom 3malE-TEam

..... ein Beitrag, offensichtlich zu Werbezwecken hier platziert für eine Plattform, die jedoch in Bezug auf die Themafrage nichts, aber auch gar nichts zu bieten hat .

Gruß FKS

Energie ist nichts anderes als Ein Arregat nach meiner Theorie.
Willst du die Theorie erläutern must du 1/4 denken nicht 1/3
Der Fokus liegt im Kern und das Wessen im Arregat.
also zB bei der Energie Kraft allso im anwendungsberiech KG
gilt 4g als kern Kg ist der Fokus das wesen ist npM/S und das Arreagt nanoperSek.

Zitat von »Dr. Likuid Techno«

Energie ist nichts anderes als Ein Arregat nach meiner Theorie.
Willst du die Theorie erläutern must du 1/4 denken nicht 1/3
Der Fokus liegt im Kern und das Wessen im Arregat.
also zB bei der Energie Kraft allso im anwendungsberiech KG
gilt 4g als kern Kg ist der Fokus das wesen ist npM/S und das Arreagt nanoperSek.

Sollten Sie diesen Verfassungszustand eines Menschen schamlos für Ihre niederen Beweggründe missbrauchen, so werden Sie z.B. hier wohl besser bedient: http://www.lkh-graz-sw.at/cms/beitrag/10068745/2116622

Ansonsten gilt nachsicht im entsprechenden Rahmen, und wir wünschen Ihnen alles Gute für den weiteren Genesungsweg.

Also so ne mystische Vorsstellugnskraft habe ich in diesem Thema nicht.

Es gibt immer nur kinetische und potenzielle Energie.
Und somit wurde bereits alles gesagt .

Während man eine berührende Kraft oder eine Kraft von einem Kraftfeld erfährt. Erhält man potenzielle Energie, die dann
in kinetische umgewandelt wird.

Von Mystik: Chi blabla habe ich nie etwas gehalten

Kinetische Energie ist die Energie, die ein Teilchen aufgrund seiner Bewegung hat.
E_kin=0.5 * m (v^2)
Nach der Formel fällt einem etwas interessantes auf:
Zwei Objekte, die denselben Impuls , also mv , haben , können und haben in den meisten Fällen verschiedene
kinetische Energien. Dabei ist interessant : Bei gleichem Impuls hat das Objekt was weniger wiegt, mehr kinetische Energie.
Weil die kinetische Energie proportional zum Geschwindigkeitsquadrat , aber nur linear proportional zur Masse ist.

Zitat

Es gibt immer nur kinetische und potenzielle Energie.

......, wenn man sich auf die klassische Mechanik beschränkt.

Was Sie in obigem Zitat schreiben, setzt voraus, dass sich die Gesamtenergie zerlegen lässt in zwei Summanden, von denen er eine nur von einem Abstand r und der andere nur von der Geschwindigkeit v abhängt. Eine derartige Zerlegung ist in der relativistischen Mechanik nicht möglich.

Außerdem gibt es ja noch die Thermodynamik . Da treten Energieformen auf, die nicht so ohne weiteres auf potenzielle und kinetische Energie zurückgeführt werden können. Was hat man Ihnen z.B. erzählt in Bezug auf die Frage , was "Wärme" ist ?

Gruß FKS

Zitat von »Friedrich Karl Schmidt«

Zitat

Es gibt immer nur kinetische und potenzielle Energie.

......, wenn man sich auf die klassische Mechanik beschränkt.

Was Sie in obigem Zitat schreiben, setzt voraus, dass sich die Gesamtenergie zerlegen lässt in zwei Summanden, von denen er eine nur von einem Abstand r und der andere nur von der Geschwindigkeit v abhängt. Eine derartige Zerlegung ist in der relativistischen Mechanik nicht möglich.

Außerdem gibt es ja noch die Thermodynamik . Da treten Energieformen auf, die nicht so ohne weiteres auf potenzielle und kinetische Energie zurückgeführt werden können. Was hat man Ihnen z.B. erzählt in Bezug auf die Frage , was "Wärme" ist ?

Gruß FKS

Gut zu wissen das über die rel. Mechanik. Ich habe es nämlich vorher nicht so klar gesehen.

Also über Wärme weiß ich nur: Wärme ist in der Physik die Energie, die zwischen zwei thermodynamischen Systemen lediglich aufgrund eines Temperaturunterschiedes übertragen wird. Beide Systeme ändern dabei ihren Zustand. Wärme fließt stets vom Ort hoher Temperatur zum Ort tiefer Temperatur.