Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: treffpunkt-naturwissenschaft.com. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Zitat
magician4 24.02.2015 18:38
AW: Gleichgewichtskonzentrationen
Zitat
Beim Erhitzen von HgO auf 450 °C in einem evakuierten Gefäß (...)
hierzu musst du abermals auf ein system von "2 gleichungen mit 2 unbekannten" kommen, irgendwie.
was sodann immer erstmal ne gute idee ist: aufstellen des einschlaegigen MWG zur reaktion 2 HgO {\to} 2 Hg + O2
zunaechst naiv formuliert:
\[K \ = \ \frac {[Hg]^2 \ \cdot \ [O_2]} {a^2(HgO)}\]
nun gilt folgender merksatz: feststoffe werden im MWG immer mit "aktivitaet = 1" angesetzt
Und dies in Verbindung mit einem für die CO - Community nicht untypisch, ziemlich hohem Maß an Erkenntnisresistenz. Denn der Sachverhalt wurde von mir nun schon mehr als ( mindestens ! ) ein halbes Dutzend Mal richtig dargestellt bzw. in falschen Darstellungen richtiggestellt.
nun gilt folgender merksatz: feststoffe werden im MWG immer mit "aktivitaet = 1" angesetzt
Kurze Zwischenfrage:HgO ist meines Wissens auch ein Reinstoff, falls nicht anderweitig verunreinigt. Sind eventuell hier Elemente gemeint ?Zitat
Die Definition a : = 1 gilt natürlich nur für Reinstoffe
Zitat
nun gilt folgender merksatz: feststoffe werden im MWG immer mit "aktivitaet = 1" angesetzt
Nachdem Sinngleiches innerhalb relativ kurzer Zeit und bei drei verschiedenen Autoren ln CO zu lesen war, sehe ich mich veranlasst , nach n > 10 anscheinend erfolglosen Versuchen nun den ( n+1) ten Versuch zu wagen :Zitat
http://www.chemieonline.de/forum/showthread.php?t=218936)
AW: Elektrogravimetrie Zink
Zink ist eine feste Phase, deren Aktivität definitionsgemäss gleich 1 ist. Daher steht in der Nernstschen Gleichung für das Zn2+/Zn Paar nur die Zn2+Konzentration (annähernd gleich der Aktivität).
Dass die Aktivität fester Phasen " definitionsgemäß gleich 1 " sei, ist falsch. Richtig ist , dass die Aktivitäten kondensierter Phasen von Reinstoffen definitionsgemäß gleich 1 sind. Also auch die Aktivität einer reinstofflichen Flüssigkeit mit a:= 1 definiert ist. Während z.B. für die Aktivität des Zinks im Messing ( natürlich ! ) a (Zn) < 1 gilt.
Gruß FKS
Während für einen einwandfreien Charakter doch eine wissenschaftliche Wahrheit und die geistige Erhellung eines TES allemal mehr wert sein sollte, als eine popelige, kleinlich-persönliche Abneigung gegen den, der einen verbessert.
Das Problem "Chemiewolf" sehe ich mehr und mehr als Problem einer mMn zumindest insoweit verkommenen Moderatur, als "richtig oder falsch" und "right or wrong" , "mit Anstand oder ohne " für diese Herren nur Kategorien von allenfalls nachrangiger Bedeutung zu sein scheinen.Im übrigen ergeht es mir nicht viel anders als Ihnen, mit dem momentanen Unterschied, dass die oben beschriebene Perversion auf die Spitze getrieben wird. So zitiert der chemiewolf mittlerweile sogar mit eindeutigen Literaturstellen gekennzeichnete, allgemein anerkannte Wahrheiten von mir wahllos und bezeichnet diese als falsch. Wobei sich die Länge seiner "Begründungen" (oder was er dafür hält) umgekehrt proportional zur Komplexität meiner Aussagen verhält.
Von der fraglichen Person habe ich mir mal ein Bild zu machen versucht. Ich sehe es so, dass ein relativ neuer Zugang sich auf billige Weise wichtig zu machen versucht und sich die meisten Angehörigen der Stammbelegschaft von der aus Schleimspur agiert zu Lasten von Mitgliedern, die kritische Distanz halten. So gesehen passt der Mann hervorragend zur CO - Community.Zitat
Darüber hinaus sieht offenbar jeder dahergelaufene "Hinz und Kunz - Student" eine sportliche Herausforderung darin, mir in irgend einer Weise fachlich ans Bein pinkeln zu können, indem kleinste Details meiner Ausführungen zerpflückt und auf Adam und Eva zurückzuführen versucht werden. Erwähne ich z.B. auch nur ein einziges Mal den MILLS-NIXON-Effekt im Zusammenhang mit einer unbedeutenden Organik-Frage, findet sich keine zehn Minuten später ein Schlauberger, der zwar noch niemals davor von dem Effekt gehört hat, die beiden Wörter aber sofort in Google verwurstet und aus dem erstbesten Suchmaschinen-Treffer herausgelesen haben will, Linus PAULING hätte eben jenen M.-N.-Effekt widerlegt - was natürlich vollkommener Schwachsinn ist.