Oft habe ich den Eindruck, dass hier nur des hohen Levels ja geradezu der Perfektion wegen, eher freimütige aber eigentlich doch technisch gut überlegte Antworten versagt bleiben, nur weil eben dieses Niveaus wegen von einer spontanen Antwort Abstand genommen wird...
In der Tat wäre es im Sinne der Publikumsfrequenz unseres Forums möglicher Weise wünschenswert , wenn jeder von uns auch dort seine Meinung kundtun würde, wo er wenig bis gar nichts vom jeweiligen Thema versteht. Denn wie wir ja spätestens seit R.P. FEYNMAN wissen, redet und diskutiert es sich am leichtesten über Dinge, von denen niemand etwas versteht.
Andererseits werden "Meister der Plattitüde" ( in Österreich m.W. "Dampfplauderer" genannt ) bevorzugt von ihres Gleichen angezogen. Man kann es bedauern, dass wir hier bis dato eher wenig zu bieten haben.
Ich für meine Person habe mit dem Thema das Problem, dass die Frage für welche Belastung ein Stab sinnvoller Weise ausgelegt sein sollte, der laut Bauplan gar keine Belastung zu tragen hat, aus Sicht der Physik so offensichtlich sinnlos ist, dass ich mir lächerlich vorgekommen wäre, wenn ich auf diese Binsenweisheit noch ausdrücklich hingewiesen hätte.
Im Übrigen bin ich auf Vermutungen angewiesen zu einem Fachgebiet , das nicht meines ist : Was in einem Plan als lastfrei ausgewiesen war, kann nach Bauausführung gleichwohl belastet sein. Hinzu kommt, dass Holzbalken bekanntlich "arbeiten", was durchaus erhebliche Lastverschiebungen zur Folge haben kann. Auch ist Vorsorge zu betreiben für den Fall, dass aus welchen Gründen auch immer mal ein Laststab seine Funktion nicht mehr erfüllt.
All dies erklärt natürlich nicht , weshalb Nullstäbe ausgerechnet für die gleiche Belastung ausgelegt werden wie Lasststäbe. Aber da jede diesbezügliche Festlegung willkürlich wäre, warum dann nicht praktischer Weise so, dass alle Stäbe die gleiche Dimensionierung haben.
Gruß FKS